Saturday, September 30. 2006
av Jan-Olof Rönn
Brev sänt 2006-09-18 till Johan Dahlbäck
Bakgrunden är att Johan Dahlbäck attackerade Maj Wechselmann i GP den 16/9 med anledning av en notis av henne i DN 15/9 där hon hade hävdat att man inte alls är någon tokig konspirationsteoretiker om man ifrågasätter "den officiella versionen av 11/9-katastrofen". Dahlbäck/GP hade inlett med rubriken "Det är dags att utreda Maj Wechselmann", och bl.a. skrivit att "Det är dags att ifrågasätta den officiella versionen av den påstådda dokumentärfilmaren Maj Wechselmann. En enskild debattör kan väl inte på egen hand hitta på så många underligheter? Någon hemlig organisation måste förse henne med vilseledande desinformation. Det kan väl vara frimurare, utomjordingar eller - som vanligt - den israeliska säkerhetstjänsten. Privatspanare, saken måste utredas."
Hej Johan Dahlbäck
Alla som vill påverka andra människors uppfattningar måste ha någon trovärdighet. Ingen tror på en som gång på gång blir beslagen med lögn. Eller med att medvetet undanhållit viktiga delar av en berättelse. Många medborgare tycker att medierna gör just detta. Det är ett stort och växande problem för medierna, dig också som en del av medierna, och framförallt för demokratin. När medborgarna inte längre litar på "sina" medier förfaller samhället. Det är uppenbart, för att ta ett exempel, att Sovjetunionens fall till stor del påskyndads av att medborgarna inte längre litade på vad Pravda och andra medier meddelade.
Mediernas trovärdighet är sannolikt ändå viktigare i den demokrati, som inte kan hålla sina medborgare "lugna" med samma våldsutövning som en diktatur kan och gör. I Sverige skickas du inte till Sibirien om du tycker annorlunda. Demokratier tillgriper andra metoder; att misstänkliggöra och beljuga dem, som tycker på tvärs med den mediala "sanningen". Så om du ändå försöker göra din stämma hörd händer oftast följande;
Du blir kallad,- 1. Privatspanare.
- 2. Rättshaverist.
- 3. Konspirationsteoretiker.
- 4. Historierevisionist,
- 5. eller kombinationer av dessa.
Syftet med att skicka någon till Sibirien och att kalla någon för någon av ovanstående är detsamma. Denne skall inte kunna störa ordningen och höras. De frågor som väcks skall helst tigas ihjäl. (För säkerhets skull; jag har redan konstaterat att Sverige inte är en diktatur och att de som tänker "fel" här och i andra demokratier inte skickas till någon motsvarade "Gulag". Såvida du inte är muslim och befunnit dig på fel plats vid fel tid, då kan du hamna i Guantanamo eller liknande. Den svenska regeringen hjälper CIA med transporten, som du kanske vet.)
När det gäller diktaturernas behandling av "feltyckare" sätter myndigheterna in "säkerhetsstyrkor" som KGB (eller CIA i demokratin USA). I demokratier som Sverige låter man godtrogna(?) journalister dela ut någon av beteckningarna ovan. Dessa journalister handlar på ett sätt som SÄPO/CIA kallar "nyttig idiot". Uttalar du dig om "feltyckarna" utan att ta reda på vad stöder sina resonemang på? Eller gör du det för att du tror att du måste?
Ett exempel; för att pulvrisera de två WTC-tornens betong och annat hårt material, på det sätt som skedde, behövs det mellan 50 och 100 gånger mer energi än som tillfördes av de två planen med sin last av bränsle och de brännbara ämnen som fanns i byggnaderna. Detta är vad fysikprofessorer i USA har räknat fram och det har naturligtvis inte rapporterats i GP eller andra MSM.
Vad kom denna energi ifrån? Detta är inte en fråga om konspiration, det är en fråga om fysik och mekanik. Kan du förklara vad denna energi kommit ifrån? Har du överhuvudtaget funderat över detta? Varför föll byggnad 7 ihop på liknande sätt som de två tornen utan att ha träffats av något plan och inte haft någon större brand? Vad beror det på att INGEN skyskrapa [med stålskelett] aldrig förut, trots större och längre bränder, har fallit ihop på samma sätt, som dessa byggnader?
Var finns vraket av det flygplan som påstods flyga in i Pentagon? Det finns inte på något fotografi fast medierna har en vana att publicera fotografier av flygplansvrak. Varför inget foto denna gång? Var finns vraket?
En journalist med normal nyfikenhet skulle vilja ha svar på dessa och andra frågor - men inte du. Du vill förlöjliga dem som frågar. Varför? Just detta att du och andra medierepresentanter INTE vill ställa normalt nyfikna och självklara frågor gör att du/medierna allt snabbare förlorar er trovärdighet.
Mer än hälften av USAs egen befolkning tror att regeringen/CIA åtminstone har haft vetskap om att 9/11 skulle hända och lät det ske. En tredjedel tror att regeringen var med och organiserade.
Och detta tror de trots att USAs motsvarighet till alla GPar, alla stora medier, kallar dem för något av de fyra beteckningarna. Eller oftare tigit, försökt tiga ihjäl dem.
Borde inte du fundera lite på hur det kan komma sig att det, trots dina och dina kollegors anklagelser mot "konspirationsteoretikerna", finns så många som inte tror på dig och medierna? Är det oron för detta som får dig att skriva som du gör?
I så fall är det en bättre metod att börja finna svaren på de självklara frågor som du/medierna hittills inte velat ställa.
Mycket bättre.
Vänliga hälsningar.
Jan-Olof Rönn
|