En grundläggande rättsfilosofisk princip är att det du inte kan ha rätt att göra kan du heller ej delegera åt andra att göra, med konsekvenser som att ingen politisk struktur kan ha rätt att domdera över vad du får och inte får göra om du inte går med på att den ska ha sådan bestämmanderätt. Det finns en del svenska rättstänkare, även professorer i facket, som sagt en del väldigt sunt i dessa riktningar, men mobbats ut av de som föredrar att styra genom mobbing. Att ej stå upp emot mobbing leder till totalitarianism.
Hela "statehood" baseras på våldsmonopol byggt på tanken att naturrättsligt skulle den starkaste vinna och därmed ta rätt. Det är en gammal tanke som diskuterades för flera hundra år sedan att fursten hade alltid rätt och att det alltid var fel att sätta sig upp mot fursten såvida man inte kunde vinna. Det finns en annan tanke som är att omsorg är det högsta. Jag ansluter till den. Det saknas tyvärr helt respekt för ärlighet och sanning, omsorgen för andra saknas helt. Utan omsorg, undergång. Vi som talar om detta har setts som konstiga och tokar när vi hävdar att vissa principer måste respekteras, jag ser själv reaktionen "
varför lyder du bara inte?" Det har inte förståtts vad lydnad in absurdum leder till.
Nedan några chattexter med ytterligare tankegångar kring detta. Ovan är dock kärnan. Den starkes rätt eller den starke har omsorg? Den "starke" går också under utan omsorg eftersom ingen är en ö helt oberoende av helheten.
LegeNet, 6/20/23 6:19 PM UTC
Dessa
Title 18 US Code har motsvarighet i den svenska Brottsbalken.
Kan det finnas en anledning att alla är så rädda för att svara på hur de äger giltighet, månne?
Brottsbalk (1962:700) (BrB) 17 kap. 15 § Giver någon sig obehörigen ut för att utöva myndighet, dömes för föregivande av allmän ställning till böter eller fängelse i högst sex månader. Detsamma skall gälla, om någon obehörigen bär uniform, märke eller annat tjänstetecken som giver honom sken av att tillhöra försvarsmakten eller annan kår i det allmännas tjänst eller kår, vars verksamhet avser allmän samfärdsel eller allmänhetens förseende med vatten, ljus, värme eller kraft.
Brottsbalk (1962:700) (BrB) 17 kap. 15 § 2 st. Är brottet med hänsyn till att det har medfört betydande men för det allmänna eller för någon enskild eller eljest att anse som grovt, skall dömas till fängelse i högst två år. Lag (1999:792).
Det
KAN vara så att "allt" som krävs är att existerande skrivningar används för att skydda oförytterliga rättigheter och det som
inte kan vara lag genom att strida mot dessa rättigheter
betraktas som de nulliteter de från början har varit. {
Se här även "Kan existerande skrivningar användas för att skydda oförytterliga rättigheter?"}
LegeNet, 5/15/23 6:13 PM UTC
I slutet av "
England does NOT exist!" videon talas om att ställa fredliga frågor "
varför måste jag lyda?" och om de på papper säger att du måste så är det slaveri med upp till livstids fängelse på straffskalan.
Det de gör är att göra det olidligt för de som inte lyder.
De lär som vanligt svara att det är svensk lag. Sedan har FN:s urvattnade MR att man ändå måste lyda. Den är inte i närheten av den amerikanska självständighetsförklaringen härvidlag. Följdfrågan blir ändå, måste man lyda svensk lag, hotar ni med någon konsekvens om man inte vill? Då blir svaret från BrB. Då blir nästa följdfråga, om jag inte konkret har skadat någon men ändå får konsekvens utifrån BrB, betyder det inte att jag har tagits i slaveri under BrB reglemente, och är det inte ett mycket allvarligt brott att idka slaveri, står utövarna av BrB över förbud mot slaveri i Sverige?
Kanske de, om de alls ids svara, hänvisar till konventionstexten med FN, den MR deklarationen. Det är fortfarande en konvention som godkänner att stater håller medborgare som slavar. Det är ett djupt hål att nysta sig upp ur. Men FN måste upplösas. Det visar inte minst philanthropath kontrollen över WHO (
philanthropath, fr. philanthropist + psychopath).
LegeNet, 6/10/23 3:25 PM UTC
på Engelska, här i översättning:
Om du inte är suverän är du någon annans skyddsling. Om du inte är din egen herre har du en herre. Du är underordnad. Vad din herre än bestämmer, oavsett hur ondskefullt det är, måste du gå med på det. Det är därför det är ondskefullt att vara någon annans skyddsling om man är vuxen och inte är beroende av en förälder, såvida man inte har ett allvarligt handikapp och inte kan ta hand om sig själv. Eftersom du har en skyldighet att försäkra dig om att samhällsstrukturerna inte är onda. Anarki har för övrigt avsiktligt fått ett dåligt rykte. Men jag förstår vad du menar med dem som inte kan ta ansvar. I vissa länder tar familjenätverket den rollen. Att stödja.
Behold the layers of the "Don't Want To Know" Accomplices To Crimes Against Humanity
LegeNet,
6/7/23 10:38 PM UTC
En grundläggande rättsfilosofisk princip är att det du inte kan ha rätt att göra kan du heller ej delegera åt andra att göra, med konsekvenser som att ingen politisk struktur kan ha rätt att domdera över vad du får och inte får göra om du inte går med på att den ska ha sådan bestämmanderätt. Det finns en del svenska rättstänkare, även professorer i facket, som sagt en del väldigt sunt i dessa riktningar, men mobbats ut av de som föredrar att styra genom mobbing. Att ej stå upp emot mobbing leder till totalitarianism.
Ur text 3 juli -23:
Hela "statehood" baseras på våldsmonopol byggt på tanken att naturrättsligt skulle den starkaste vinna och därmed ta rätt. Det är en gammal tanke som diskuterades för flera hundra år sedan att fursten hade alltid rätt och att det alltid var fel att sätta sig upp mot fursten såvida man inte kunde vinna. Det finns en annan tanke som är att omsorg är det högsta. Jag ansluter till den. Det saknas tyvärr helt respekt för ärlighet och sanning, omsorgen för andra saknas helt. Utan omsorg, undergång. Vi som talar om detta har setts som konstiga och tokar när vi hävdar att vissa principer måste respekteras, jag ser själv reaktionen "
varför lyder du bara inte?" Det har inte förståtts vad lydnad in absurdum leder till.