Jag erkänner, jag är inte jättespontan. Jag grunnar. När jag skriver underförstår jag kanske att mitt sätt att se på saker är självklara. Så är det naturligtvis inte. Tillvaron är oerhört förvirrande, och den här bloggen är bara mitt sätt att försöka få ordning på tokerierna.
Att det är fråga om tokerier, det inser alla uppmärksamma människor. Den offentliga verkligheten är bara ett slags spel, en föreställning. Men att inte tala rakt ur hjärtat, det är också dumt. Det gör att du som läsare kan känna att jag försöker styra dina tankar. Så ska det ju inte vara. Det är inte det jag vill.
Jag är själv förvirrad över vad som händer med vår värld, och försöker förstå. Så mycket är outsagt, och det har jag svårt för. Jag mår helt enkelt dåligt av det, när det ligger något annat bakom än det som sägs på ytan. Jag tycker att hela vårt samhälle har blivit sånt nu - ja inte lokalt, folk är ganska friska på dagis o.s.v., men i det offentliga, där sägs det en sak men sker väldigt ofta raka motsatsen. Särskilt med viktiga och stora saker. Jag mår dåligt av att inte förstå varför det är så. Det är det som driver mig.
Eftersom jag har sökt mycket för att försöka förstå, så har jag också kommit i kontakt med en hel del märklig information, som jag inte förut kände till. Detta har lett mig till slutsatsen att
intelligentsian, "
de intellektuella klasserna", och
vetenskapen är sämst skickade att uppdaga radikalt nya kunskaper om vår verklighet. (
Jämför citatet i slutet av blogginlägget Tonläget eller i blogginlägget Surrealistisk verklighet.)
För att belysa detta ska jag dels citera ur en bok jag läser, dels därefter lista några boktitlar som näppeligen tas på allvar av
intelligentsian, men uppenbarligen av militären... iallafall i världens mäktigaste militärmakt...
QUOTE
"I believe it is better to learn what is probable about important matters than to be certain about trivial ones."[35]
It is worth noting that this rule of thumb is already applied to other more accepted natural phenomena. The idea that the universe began in a single, primordial explosion, or Big Bang, is accepted without question by most scientists. And this is odd because, although there are compelling reasons to believe that this is true, no one has ever proved that it is true. On the other hand, if a near-death psychologist were to state flatly that the realm of light NDEers travel to during their experiences is an actual other level of reality, the psychologist would be attacked for making a statement that cannot be proved. And this is odd, for there are equally compelling reasons to believe this is true. In other words, science already accepts what is probable about very important matters if those matters fall into the category of "fashionable things to believe," but not if they fall into the category of "unfashionable things to believe." This double standard must be eliminated before science can begin to make significant inroads into the study of both psychic and spiritual phenomena.
Most crucial of all, science must replace its enamorment with objectivity--the idea that the best way to study nature is to be detached, analytical, and dispassionately objective--with a more participatory approach. The importance of this shift has been stressed by numerous researchers, including Harman. We have also seen evidence of its necessity repeatedly throughout this book. In a universe in which the consciousness of a physicist affects the reality of a subatomic particle, the attitude of a doctor affects whether or not a placebo works, the mind of an experimenter affects the way a machine operates, and the imaginal[A] can spill over into physical reality, we can no longer pretend that we are separate from that which we are studying. In a holographic and omnijective[B] universe, a universe in which all things are part of a seamless continuum, strict objectivity ceases to be possible.
. . .
[NOTE] 35. Ian Stevenson, Children Who Remember Previous Lives (Charlottesville, Va.: University Press of Virginia, 1987), p. 9.
UNQUOTE
Source: Michael Talbot, "The Holographic Universe", Ch. 9 ('Return to the Dreamtime'), pp. 296-297 (on the subject of 'The Need for a Basic Restructuring of Science') and p. 326, note 35.
Notes:
A. The English word 'imaginal' was created by professor Henry Corbin in order to translate the Sufi concept of "a plane of existence created by the imagination of many people", Ibid, p. 260.
B. The English word 'omnijective' was created by Michael Talbot in an article published in 1976, independently of professor Henry Corbin's 'imaginal', to describe much the same thing. "[A]product of the collective human psyche, but they are also quite real. Put another way, they are something the human race has not yet learned to comprehend properly, a phenomenon that is neither subjective nor objective but 'omnijective'--a term I coined to refer to this unusual state of existence (I was unaware at the time that Corbin had already coined the term imaginal to describe the same blurred status of reality, only in the context of the mystical experiences of the Sufis)." Ibid, p. 279.
Därefter några boktitlar:
The US military's work in remote viewing:
- Reading the Enemy's Mind by Paul H. Smith, Forge / Tom Doherty Associates, 2005.
- Mind-Reach: Scientists Look at Psychic Abilities by Russell Targ and Harold E. Puthoff, Hampton Roads, 2005; Delacorte Press, 1977.
- Remote Viewing Secrets: A Handbook by Joseph McMoneagle, Hampton Roads, 2000.
Some other relevant material:
- Journey of Souls: Case Studies of Life Between Lives by Michael Newton, Llewellyn Publications, 2003.
- Destiny of Souls: New Case Studies of Life Between Lives by Michael Newton, Llewellyn Publications, 2004.
- Life Between Lives: Hypnotherapy for Spiritual Regression by Michael Newton, Llewellyn Publications, 2004.
Den stora skillnaden mellan militär underättelsetjänst och vetenskap tror jag är att militären intresserar sig för vad som är praktiskt användbart och struntar i om det kan bevisas, medan vetenskapen struntar i om det är användbart men kräver att det kan bevisas.
Tillägg: Jag läste på min vän Mikael Wälivaaras blogg EFTER att ha skrivit ovanstående, och konstaterar att han också nämnt Big Bang och vetenskap: Ett universum som aldrig sa ett "bang". Läs det!
2006-11-13: Jag följde länkar från Mikael Wälivaaras inlägg på länken nyss, och fann ett mycket intressant vetenskapskritiskt dokument som ger än mer vikt till det Michael Talbot skriver i citatet här ovan:Notera nogsamt att den första signaturen under dokumentet kommer från en fysiker vid Max-Planck-Institute Fur Astrophysik. Den som är uppmärksam i sina nutidsstudier kommer att höra mycket om Max-Planck i framtiden. Jag springer själv ständigt på det i alla sorts källor, från nära-döden rapporter om vad personer har lärt sig på andra sidan samt kanaliserat material, till nya vetenskapsparadigm som bubblar fram. Om det som sker där är bra eller dåligt vill jag inte uttala mig om, men det är stort, därom kan jag inte tveka. Det har stor betydelse för vår framtid. Pay attention!